作者banbee100 (BB)

時間 (2024-09-04 11:27:49)

推文248則 (39推 8噓 201→)
涉及都市計畫法的容積率有沒有違法到底要由誰決定啊？當初560%和現在20%獎勵給不給過都是聽監察院的。而前陣子法院也寫據監察院報告認定違法。感覺法院也不是自己去審容積率的內容。
我一直以為有沒有違法都要經法院審理，原來監察院也行喔？

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-M115F.--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt-politics.cc), 來自: 36.237.171.45 (臺灣)
※ 文章網址: https://ptt-politics.cc/HatePolitics/M.1725420471.A.DA9

#1→ JeffreyZH: 這部分還沒審所以合法而且還在蓋125.228.52.126 09/04 11:28

#2 萬安就說違法馬上停工哈哈125.228.52.126 09/04 11:28

#3→ saisai34: 基本上沒經過法院喊違法都是喊爽的122.121.221.20 09/04 11:29

#4→ ccdg: 於法無據就不應該有容積獎勵。所有的容積獎223.141.126.73 09/04 11:29

#5 勵都寫在法規中223.141.126.73 09/04 11:29

#6推 a94037501: 監察院都出來了怎麼可能事前明知不法114.37.227.201 09/04 11:29

#7→ yoyofish02: 可是容積率不同建築設計也會不同吧？39.9.225.118 09/04 11:29

#8噓 VVinSaber: 要給獎勵也要有法源，沒有法源或是用49.216.173.156 09/04 11:29

#9 錯法源都是違法==49.216.173.156 09/04 11:29

#10噓 mynews: 20%就沒有法源依據223.138.36.96 09/04 11:29

#11→ longtimens: 監察院是事後才說20%有問題114.136.197.111 09/04 11:30

#12推 meredith001: 阿北說了算但是阿北什麼都不知道42.79.125.232 09/04 11:30

#13→ saisai34: 容積獎勵好像有裁量空間啦122.121.221.20 09/04 11:30

#14→ longtimens: 所以現在就還在蓋114.136.197.111 09/04 11:30

#15→ mynews: 自創的20% 可以的話。大家都來創20000%的223.138.36.96 09/04 11:30

#16 好不好223.138.36.96 09/04 11:30

#17推 jaricho: 阿北蓋章說了算但阿北都窩101.8.20.137 09/04 11:30

#18 窩不知道101.8.20.137 09/04 11:30

#19→ saisai34: 法源依據這種東西別太當真都審委員122.121.221.20 09/04 11:30

#20→ VVinSaber: 20趴是台北市政府決定給的好嗎49.216.173.156 09/04 11:31

#21推 laoabo: 目前討論認為有違法的機率高的是指市府給114.36.31.205 09/04 11:31

#22推 a94037501: 法規一般都會留裁量權給執行機關114.37.227.201 09/04 11:31

#23→ laoabo: 容積根據幾項累加到20%的是自創的規定114.36.31.205 09/04 11:31

#24→ saisai34: 沒被抓去押之前 , 別把法源依據這句話122.121.221.20 09/04 11:31

#25→ longtimens: 有裁量權的20%現在肯定沒結論114.136.197.111 09/04 11:31

#26→ laoabo: 法制局還是誰有指名都委會還是督審會沒有114.36.31.205 09/04 11:31

#27噓 pupu20317: 20%沒有法源依據49.216.134.181 09/04 11:31

#28→ laoabo: 自創規定的權利114.36.31.205 09/04 11:31

#29→ saisai34: 當真這個比較像是政治話術XD122.121.221.20 09/04 11:31

#30→ laoabo: 所以大家會講這個部分於法無據的原因在這114.36.31.205 09/04 11:32

#31推 cloudyheart: 法官看法條啊，京華城20%就無法可查27.53.232.55 09/04 11:32

#32 （不是都更也不是危老），市政府當27.53.232.55 09/04 11:32

#33 時說用「準用」都更去合法化，但這27.53.232.55 09/04 11:32

#34 樣就不對啊。27.53.232.55 09/04 11:32

#35推 xra686: 監察院啊不是糾正了106.64.1.41 09/04 11:32

#36→ longtimens: 你說不對市府說對要怎樣？打架？114.136.197.111 09/04 11:33

#37→ banbee100: 我好奇的是，如果當初監察院說20%沒問36.237.171.45 09/04 11:33

#38 題，那就沒問題嗎？36.237.171.45 09/04 11:33

#39→ VVinSaber: 市政府沒有喊準用的權力，準用講難聽49.216.173.156 09/04 11:33

#40 點就是立法者偷懶，直接在b法寫照a髮49.216.173.156 09/04 11:33

#41 的規定49.216.173.156 09/04 11:33

#42推 netboy789: 我家也想蓋摩天大樓，可以幫我陳情嗎180.217.114.141 09/04 11:33

#43 ？180.217.114.141 09/04 11:33

#44→ longtimens: 你幫忙出公設幫忙維護人行道幫忙弄一114.136.197.111 09/04 11:34

#45 些有的沒的你提計畫搞不好可以嗄114.136.197.111 09/04 11:34

#46→ VVinSaber: 現在北市府就是被抓到沒依據阿，跟裁49.216.173.156 09/04 11:34

#47 量完全沒關系49.216.173.156 09/04 11:34

#48→ longtimens: 市府覺得有依據啊114.136.197.111 09/04 11:34

#49推 mynews: 苗對柯 2021年11月11日的質詢，明確提出223.138.36.96 09/04 11:34

#50 20%自創容積獎勵沒有法律依據223.138.36.96 09/04 11:34

#51→ longtimens: 不就公說公有理婆說婆有理114.136.197.111 09/04 11:35

#52→ VVinSaber: ...法規有沒有寫在那裡很明顯，不是你49.216.173.156 09/04 11:35

#53 覺得可以就可以49.216.173.156 09/04 11:35

#54 聽不懂沒有依據是文盲是不是49.216.173.156 09/04 11:35

#55→ xulzj524: 容積獎勵都寫在法規中？？220.133.154.96 09/04 11:35

#56 我建議全台大清查220.133.154.96 09/04 11:35

#57 所有容積獎勵抓出來看220.133.154.96 09/04 11:35

#58 只要沒在法規中的全部送進去土城220.133.154.96 09/04 11:35

#59→ teke: 如果過關，所有財團都可以要求20%才對1.200.50.147 09/04 11:36

#60→ longtimens: 不就說了現在蔣市府都覺得合法114.136.197.111 09/04 11:36

#61推 poco0960: 行政法院36.226.92.144 09/04 11:36

#62→ VVinSaber: 去告發阿也是鍾小平去告發地檢的阿==49.216.173.156 09/04 11:36

#63→ Atwo: 沒有法源就是送公資源給別人啊61.218.53.138 09/04 11:36

#64→ saisai34: 很簡單嘛於法無據那都審委員也要押啊122.121.221.20 09/04 11:36

#65→ allento3: 都更條例你可能搞不懂說個簡單的111.249.187.246 09/04 11:36

#66 沒有低收入戶資格的人領到低收補助111.249.187.246 09/04 11:36

#67 以上這條需要大法官認定嗎？誰都知道吧111.249.187.246 09/04 11:36

#68→ longtimens: 什麼叫送？那20%是用換的114.136.197.111 09/04 11:36

#69→ saisai34: 你看現在押了嗎? XD122.121.221.20 09/04 11:36

#70 看事情別太把名嘴媒體說的話當真122.121.221.20 09/04 11:37

#71→ longtimens: 送的當然不行但用換的你要怎麼說不114.136.197.111 09/04 11:37

#72 行？114.136.197.111 09/04 11:37

#73→ VVinSaber: 檢調正在調查京華城案，京華城是否應49.216.173.156 09/04 11:37

#74 該停工引發外界關注，蔣萬安今受訪強49.216.173.156 09/04 11:37

#75 調，有起訴判刑確定違反《都市計畫法49.216.173.156 09/04 11:37

#76 》將停工。49.216.173.156 09/04 11:37

#77→ saisai34: 這種專業的東西很多人有正反意見很正常122.121.221.20 09/04 11:38

#78→ VVinSaber: 小草哪來聽說講萬安說沒問題49.216.173.156 09/04 11:38

#79→ longtimens: 現在連起訴都沒有114.136.197.111 09/04 11:38

#80 他也還在繼續蓋啊114.136.197.111 09/04 11:38

#81 不就認定現在合法可以繼續蓋114.136.197.111 09/04 11:38

#82→ saisai34: 不是認定合法 , 是還沒認定違法122.121.221.20 09/04 11:39

#83推 a94037501: 於法無據跟違法上法院海有得吵114.37.227.201 09/04 11:39

#84→ longtimens: 換個說法不就認定沒違法可以繼續蓋114.136.197.111 09/04 11:39

#85推 VVinSaber: .....又不是他核的，現在就跟他還沒關49.216.173.156 09/04 11:39

#86 係49.216.173.156 09/04 11:39

#87→ saisai34: 違法要經過法院判決 , 所以慢慢告吧122.121.221.20 09/04 11:40

#88→ longtimens: 現在說違法就太早了114.136.197.111 09/04 11:40

#89推 henry0131: 不適用都更卻適用還給核定獎勵這不是101.10.7.80 09/04 11:41

#90 弊案那行政院以後用國庫預算都不用立101.10.7.80 09/04 11:41

#91 法院監督了101.10.7.80 09/04 11:41

#92→ VVinSaber: 現在說違法太早喔，嘻嘻49.216.173.156 09/04 11:41

#93→ henry0131: 但確實還沒有判決所以要停工還過早101.10.7.80 09/04 11:41

#94推 HisVol: 還沒判，沒人知道223.140.130.53 09/04 11:41

#95→ saisai34: 實際上適不適用都是看誰的後台硬XD122.121.221.20 09/04 11:41

#96→ banbee100: 我是覺得目前北市府應該停工讓京華城來36.237.171.45 09/04 11:42

#97 告，打完官司讓法院確定20%到底是怎樣36.237.171.45 09/04 11:42

#98 再說。怎麼會是聽監察院的呢？36.237.171.45 09/04 11:42

#99→ saisai34: 北市府幹嘛停工讓京華城告 ...吃飽太閒122.121.221.20 09/04 11:43

#100推 a94037501: 亂停工也於法無據到時候賠錢誰要進法院114.37.227.201 09/04 11:43

#101→ longtimens: 為什麼要停工….停下去到時候是北市114.136.197.111 09/04 11:43

#102 的責任欸114.136.197.111 09/04 11:43

#103→ saisai34: 萬一告輸了要賠嘛?122.121.221.20 09/04 11:43

#104 搞清楚監察院不是法院不是監察院說的122.121.221.20 09/04 11:43

#105 就是對的 , 行政機關一堆不鳥監察院的122.121.221.20 09/04 11:44

#106推 pupu20317: 20%北院不是已經裁定違法了嗎= =？星49.216.134.181 09/04 11:44

#107 期一的裁定書有寫49.216.134.181 09/04 11:44

#108→ saisai34: 例子還少嗎?122.121.221.20 09/04 11:44

#109→ allento3: 重點台北市也只有京華城非都更卻有獎勵111.249.187.246 09/04 11:44

#110→ longtimens: 北院只是引用監察院說法沒有判114.136.197.111 09/04 11:44

#111→ saisai34: 那是可能有違法情事 , 不是裁定違法...122.121.221.20 09/04 11:44

#112→ allento3: 你拿出第二件來看看111.249.187.246 09/04 11:45

#113→ banbee100: 當初就不應該由監察院來決定容積率合不36.237.171.45 09/04 11:45

#114 合法，搞到現在大家都不能確定，衍生問36.237.171.45 09/04 11:45

#115 題一大堆。36.237.171.45 09/04 11:45

#116→ longtimens: 監察院從來沒有決定他只是說這邊可114.136.197.111 09/04 11:45

#117 能有問題114.136.197.111 09/04 11:45

#118→ saisai34: 容積率本來就不是監察院決定的 XD122.121.221.20 09/04 11:45

#119 就說有問題都審委員就抓起來問了122.121.221.20 09/04 11:46

#120→ allento3: 監察院是糾正你行政上於法不合111.249.187.246 09/04 11:46

#121 內容就是非都更案怎能用都更獎勵111.249.187.246 09/04 11:46

#122推 pupu20317: 都這樣子講了，還不能說是違法喔？好哦49.216.134.181 09/04 11:46

#123 （翻白眼49.216.134.181 09/04 11:46

#124推 CortexA9: 能裁定違不違法的單位只有一個 → 法院49.158.129.37 09/04 11:47

#125→ s81048112: 有法制局也有給該案不當的意見118.231.161.41 09/04 11:47

#126→ saisai34: 違法只有法院能判啦 , 其他單位只能質疑122.121.221.20 09/04 11:47

#127→ s81048112: 現在小草連台北法制局都要裝瞎118.231.161.41 09/04 11:47

#128→ pupu20317: https://i.imgur.com/dy6WDVm.jpeg 反49.216.134.181 09/04 11:47

#129 正我就貼在這裡啦49.216.134.181 09/04 11:47

#130→ saisai34: 說我覺得這個可能違法122.121.221.20 09/04 11:47

#131→ allento3: 錯了還有民眾黨不然要包圍你111.249.187.246 09/04 11:48

#132→ s81048112: 還是柯文哲連法制局的建議都不看???118.231.161.41 09/04 11:48

#133→ pupu20317: 反正北院那天就這樣寫，不要跟我說是49.216.134.181 09/04 11:48

#134 其他單位寫得49.216.134.181 09/04 11:48

#135→ saisai34: 實際上法院還有得戰 , 你看監察院單方面122.121.221.20 09/04 11:48

#136→ banbee100: 就像當初北市府不想給560%，監察院說要36.237.171.45 09/04 11:48

#137 給，北市府就給了。監察院的權力原來這36.237.171.45 09/04 11:48

#138 麼大。36.237.171.45 09/04 11:48

#139→ saisai34: 說法你當然覺得違法咩 , 沒經過法院122.121.221.20 09/04 11:48

#140→ allento3: 除了法院能判還有民眾黨也能判111.249.187.246 09/04 11:48

#141→ saisai34: 都只是在鬥嘴而已122.121.221.20 09/04 11:49

#142→ allento3: 不然民眾黨還沒判就喊司法不公是在哭喔111.249.187.246 09/04 11:49

#143推 a94037501: 監察院就是一個平行陳情系統實際上沒114.37.227.201 09/04 11:50

#144 什麼權力114.37.227.201 09/04 11:50

#145→ longtimens: 就說了就連現在蔣市府都不鳥監察院114.136.197.111 09/04 11:50

#146推 CortexA9: 監察院不能判定違法否則侵害到司法權49.158.129.37 09/04 11:50

#147 這是孫文五權憲法的基本架構49.158.129.37 09/04 11:50

#148→ saisai34: 北院那個是參考監察院說法而已啊 ,122.121.221.20 09/04 11:51

#149→ longtimens: 你說違法確定？就沒有啊114.136.197.111 09/04 11:51

#150→ saisai34: 他也沒判決違法 , 就說都審委員沒被抓122.121.221.20 09/04 11:51

#151 你喊違法都喊爽的122.121.221.20 09/04 11:51

#152→ allento3: 彭跟柯布是被抓嗎？111.249.187.246 09/04 11:55

#153→ longtimens: 彭疑似有收錢當然GG114.136.197.111 09/04 11:55

#154→ saisai34: 他們倆個是都審委員嗎?122.121.221.20 09/04 11:56

#155→ longtimens: 柯不就被請回114.136.197.111 09/04 11:56

#156噓 picapoya: 這還要判定喔，超出法令規定的事就是違101.9.203.122 09/04 11:57

#157 法阿101.9.203.122 09/04 11:57

#158→ allento3: 他們兩都還是被告耶111.249.187.246 09/04 11:58

#159 請回不是無罪耶111.249.187.246 09/04 11:58

#160→ saisai34: 被告=/=有罪.... 常識要有122.121.221.20 09/04 11:58

#161→ longtimens: 台灣是成文法違法就是要違反已制定114.136.197.111 09/04 11:58

#162 法律114.136.197.111 09/04 11:58

#163→ saisai34: 基本上超出法令規定不是你自己看名嘴說122.121.221.20 09/04 11:59

#164→ allento3: 市府有幾個公務員也都是被告只是沒基壓111.249.187.246 09/04 11:59

#165→ saisai34: 要看法院怎麼判 , 你只能說他有違法疑慮122.121.221.20 09/04 11:59

#166→ allento3: 現在不是爭誰說誰有罪誰都知道要法院判111.249.187.246 09/04 12:01

#167 如果要討論這個是不是太無聊111.249.187.246 09/04 12:01

#168 民眾黨還不是直接吵放人111.249.187.246 09/04 12:01

#169→ wseb: 蔣市府針對監委說的840目前說合法36.229.70.9 09/04 12:01

#170→ saisai34: 不然你要吵什麼 , 你覺得容積率違法122.121.221.20 09/04 12:02

#171推 serval623: 台北行政法院判定違法42.73.167.193 09/04 12:02

#172推 biopdm: 20%是上限，獎勵是市政府給的。只要市政府220.143.20.95 09/04 12:02

#173 同意就可以220.143.20.95 09/04 12:02

#174→ wseb: udd.gov.taipei/events/fhqekzq-1987636.229.70.9 09/04 12:03

#175→ saisai34: 但你又不能證明一定違法 , 那吵爽的?122.121.221.20 09/04 12:03

#176→ wseb: https://www. 前面漏了36.229.70.9 09/04 12:03

#177噓 longtimens: 台北行政法院那時候說違法= =？114.136.197.111 09/04 12:04

#178→ saisai34: 容積率如果違法常理來說都審委員是不是122.121.221.20 09/04 12:04

#179推 serval623: 109年7月16日臺北高等行政法院107年度42.73.167.193 09/04 12:04

#180 訴字第1206號判決已詳為論述「允建樓42.73.167.193 09/04 12:04

#181 地板面積保障」僅為一次性保障，不能42.73.167.193 09/04 12:04

#182 再次適用，主要論點是京華城購物中心42.73.167.193 09/04 12:04

#183 已於90年間興建完成並營運，其「允建42.73.167.193 09/04 12:04

#184 樓地板面積保障」所欲保障之權益當認42.73.167.193 09/04 12:04

#185 已獲實現42.73.167.193 09/04 12:05

#186→ allento3: 郝八年柯卡四年法院判市府勝訴的案子111.249.187.246 09/04 12:05

#187 最后從392飆到840 所以前市府法院111.249.187.246 09/04 12:05

#188 都是王八蛋阻礙市民發展111.249.187.246 09/04 12:05

#189→ saisai34: 也會收好處? 那檢察官抓人了沒查金流?122.121.221.20 09/04 12:05

#190噓 seazure2016: 問題是沒有法源他憑什麼給20%1.200.39.169 09/04 12:07

#191推 tomandnico: 你搞錯監察院是某個監委自己放到56042.76.124.43 09/04 12:08

#192 沒說要86042.76.124.43 09/04 12:08

#193→ allento3: 正在辦不是？111.249.187.246 09/04 12:08

#194→ saisai34: 正在辦就很好笑 , 這個廢檢察官查案122.121.221.20 09/04 12:09

#195推 piliwu: 行政機關不能自己準用好嗎哪來裁量空間223.137.127.233 09/04 12:10

#196→ saisai34: 用跳躍式的該查沒先查 , 搞到這麼難看122.121.221.20 09/04 12:10

#197→ piliwu: 準用都更條例就是違法223.137.127.233 09/04 12:11

#198推 nepenthes7: 就是違法一堆槓精42.78.227.163 09/04 12:15

#199 現在是就這個違法責任追究台北市政府42.78.227.163 09/04 12:16

#200 誰來擔42.78.227.163 09/04 12:16

#201→ longtimens: 蔣北市府現在說合法聽不懂？27.147.47.40 09/04 12:18

#202 你根本沒辦法說現在違法一堆鍵盤法27.147.47.40 09/04 12:18

#203 官27.147.47.40 09/04 12:18

#204 還追究責任咧27.147.47.40 09/04 12:18

#205→ utaka: 有法源明定上限，又有監察院糾正223.26.104.70 09/04 12:21

#206推 shohei5566: 真的一堆鍵盤法官如果真的20%明顯223.139.126.244 09/04 12:27

#207 違法那都委會委員要不要通通抓進去223.139.126.244 09/04 12:27

#208推 cedric1982: 小草不要再自創發明容獎的法條好嗎106.64.105.105 09/04 12:34

#209→ Arashi0731: 就沒有經過審理，所以沒有違法問題，114.35.78.244 09/04 12:36

#210 法官也只是說客觀上有違法問題，不是114.35.78.244 09/04 12:36

#211 直接說違法，一堆人直接就在那邊違法114.35.78.244 09/04 12:36

#212 違法，無罪推定又死掉了？114.35.78.244 09/04 12:36

#213噓 BeckettLai: 洨草42.79.162.224 09/04 12:36

#214推 jim543000: 無法可查要判定違法很難喔XD220.141.191.168 09/04 12:37

#215推 JyouItsu: 法條一翻開沒有就沒有一翻兩瞪眼也能223.138.124.107 09/04 12:38

#216 吵223.138.124.107 09/04 12:38

#217推 jim543000: 現在檢察官也很有趣基本上是邏輯死亡220.141.191.168 09/04 12:40

#218 的狀態要抓圖利也要先把這20%踩死弄220.141.191.168 09/04 12:40

#219 成違法的220.141.191.168 09/04 12:40

#220 只能說檢察官真的大部分都不是聰明人220.141.191.168 09/04 12:40

#221 畢竟是文組沒邏輯思考能力220.141.191.168 09/04 12:40

#222推 cedric1982: 法條有寫，你就有容積獎勵；法條沒寫106.64.105.105 09/04 12:47

#223 ，你就沒有容積獎勵。這麼簡單的邏輯106.64.105.105 09/04 12:47

#224 都無法判斷，小草的腦細胞都只吸收柯106.64.105.105 09/04 12:47

#225 文哲臭屎嗎？106.64.105.105 09/04 12:47

#226推 wseb: 樓上..蔣市府的都委會回應監委說合法..36.229.70.9 09/04 12:49

#227 是不是該一起辦36.229.70.9 09/04 12:49

#228推 meianhua: 高等行政法院跟最高行政法院頂多加上憲42.73.143.5 09/04 12:50

#229 法法庭42.73.143.5 09/04 12:50

#230 這公法事件，刑事法院是去判斷有無犯罪42.73.143.5 09/04 12:51

#231噓 harlow: 沒有法源依據49.216.139.0 09/04 12:52

#232推 meianhua: 刑事歸刑事行政歸行政兩碼事本就不一定42.73.143.5 09/04 12:54

#233 拘束別的法官42.73.143.5 09/04 12:54

#234 就算最後有罪確定可能還是繼續蓋到完42.73.143.5 09/04 12:55

#235 原物料飛漲工期停的每一天都是損失到時42.73.143.5 09/04 12:56

#236 候可能市府還會被告42.73.143.5 09/04 12:56

#237推 dahlia7357: 違法的話就要停工，所以沒停工就是還111.248.99.177 09/04 12:56

#238 沒違法111.248.99.177 09/04 12:56

#239→ jixiang: 沒有法源依據，憑甚麼給 20% 容積獎勵49.217.199.103 09/04 12:58

#240推 meianhua: 市府在起訴都還沒時就認定違法停工到時42.73.143.5 09/04 12:59

#241 候無罪或行政法院認定合法就糗了42.73.143.5 09/04 12:59

#242 且行政法上違法態樣很多不會一有瑕疵就42.73.143.5 09/04 13:00

#243 自始無效要停工要拆42.73.143.5 09/04 13:00

#244 甚至違法狀態存在准許繼續蓋都可能（如42.73.143.5 09/04 13:02

#245 情況判決）42.73.143.5 09/04 13:02

#246→ bbbing: 皇帝本來就比法律尊貴60.250.191.138 09/04 14:15

#247→ a9563741: 小草覺得阿北可以判定111.71.83.64 09/04 14:33

#248→ mike0: 黨說了算，綠共到家，皮繃緊點101.12.30.126 09/04 15:12

同標題文章

[討論] 弱弱問，容積率給840%有違法嗎？

[討論] 是啊掏空，但哪裡違法?

[討論] 北院認為容積率違法北市府總要有人扛吧

[討論] 前提是京華城要被判定違法吧？

[討論] NET案到底有沒有違法

[新聞] 京華城是否停工？李四川：判定違法才能停

[討論] 容積率違法到底由誰判定啊？

同標題文章

相關文章

熱門文章